Claude tiene ahora cuatro modelos actuales uno al lado del otro, y el más nuevo, Claude Fable 5.2, cuesta el doble por token que Claude Opus 5.5. Por eso, para quien trabaja en Claude Code o con la API, la pregunta práctica no es «¿cuál es el mejor modelo?», sino «¿qué modelo encaja en esta tarea y a qué coste?». La propia documentación de Anthropic da una respuesta bastante clara. Empieza por la tarea que necesitas resolver.
Dónde empezar: Opus 5.5 con esfuerzo medio
La vista general de modelos de Anthropic dice que, si tienes dudas, empieces con Claude Opus 5.5 para la mayoría de las cargas de trabajo. Lo describe como un modelo pensado para programación agéntica de larga duración y trabajo del conocimiento. «Agéntico» significa que el modelo resuelve una tarea en muchos pasos, usando herramientas como un terminal o archivos, en lugar de dar una sola respuesta. En la API, su nivel de esfuerzo por defecto es «medium».
Antes de cambiar de modelo, prueba otro nivel de esfuerzo
El esfuerzo es un ajuste que equilibra inteligencia frente a velocidad y coste dentro de un mismo modelo: con más esfuerzo, el modelo piensa más antes de responder. La guía de Anthropic para elegir modelo dice que ajustar el esfuerzo suele ser una palanca mejor que cambiar de modelo. En la práctica, si un resultado de Opus se queda corto, subir el esfuerzo es el primer paso, más pequeño y barato; el cambio de modelo viene después.
Cuándo compensa pagar más por Fable 5.2
Anthropic presenta Fable 5.2 como su modelo más capaz abierto a todos los clientes, pensado para razonamiento exigente y trabajo agéntico de largo horizonte, es decir, tareas que duran horas y exigen muchas decisiones. Su precio de lista es de 8 dólares por millón de tokens de entrada y 40 dólares por millón de tokens de salida, frente a 4 y 20 dólares de Opus 5.5. Un token es un fragmento pequeño de texto, y se factura por millones. Fable 5.2 es más barato que Fable 5.1, que cuesta 10 y 50 dólares. El consejo de Anthropic es pasar a Fable 5.2 cuando tus pruebas con Opus a un esfuerzo más alto, como «xhigh» o «max», sigan sin cumplir tus requisitos. Entre sus ejemplos están las sesiones de agente que duran horas y la investigación en varios pasos que termina en un documento acabado.
Cuándo encajan mejor Sonnet o Haiku
En la otra dirección, Claude Sonnet 5.5 cuesta 2 dólares por millón de tokens de entrada y 10 dólares por millón de tokens de salida, la mitad que Opus, y Anthropic lo sitúa como la mejor combinación de velocidad e inteligencia para programación diaria, análisis de datos y trabajo con agentes. Claude Haiku 5.5 parte de 0,10 y 0,50 dólares y está pensado para tareas de gran volumen y baja latencia, como clasificar, extraer y enrutar; por ejemplo, ordenar los mensajes de clientes que van llegando.
Repartir un trabajo entre varios modelos
No tienes que elegir un solo modelo para todo un proyecto. Anthropic describe dos patrones habituales: un modelo ejecutor más barato que deriva las decisiones difíciles a un asesor más potente, y un orquestador que reparte el grueso del trabajo entre trabajadores de menor coste, de modo que la mayoría de los tokens se factura a la tarifa baja. En Claude Code, esos trabajadores son subagentes: sesiones separadas que se ocupan de una parte y devuelven el resultado. Anthropic advierte además que, con Fable 5.2, cuánto trabajo va a los subagentes depende de tu configuración, y que los subagentes pueden suponer una gran parte del coste de una sesión.
Nuestra valoración
La documentación es coherente: Opus es el punto de partida, el esfuerzo es el primer mando y Fable es el escalón para el trabajo en el que la calidad compensa claramente un precio por token doble. Nuestra conclusión es sencilla. Antes de pasar un proyecto entero a Fable, prueba las mismas dos o tres tareas reales en Opus con más esfuerzo y en Fable, y compara tanto el resultado como la factura. Si la diferencia no aparece en tu propio trabajo, el modelo más barato es, por ahora, el adecuado.
