Le pides una función a un agente de programación con IA. Veinte minutos después tienes algo que funciona, parece ordenado y aun así deja fuera la mitad de lo que querías. Casi nunca falla el código. Falla el plan que nadie escribió. Google acaba de publicar un complemento gratuito y de código abierto pensado justo para ese hueco: el Elephant-Goldfish Model, o EGM.
¿Qué es el Elephant-Goldfish Model?
EGM es una forma de trabajar con agentes de IA en la que el diseño va antes que el código y una persona aprueba cada etapa. Google presentó el complemento en su Open Source Blog el 22 de octubre de 2026. Los autores, entre ellos Dave Rensin, firman en nombre del equipo de EGM y resumen la idea en una frase: “Design is the new code” (el diseño es el nuevo código). El complemento nació para los ingenieros de Google y ahora está en GitHub con licencia Apache 2.0, que permite usarlo y modificarlo libremente.
¿Cómo se reparten el trabajo el elefante y el pez de colores?
El elefante es una sesión de IA de larga duración que guarda la memoria del proyecto: la arquitectura, la intención y las pequeñas decisiones tomadas por el camino. Según Google, en esa sesión no se escribe código. Su tarea es el documento de diseño, una especificación escrita de qué se va a construir y por qué.
Los peces de colores son lo contrario. Son sesiones nuevas, sin ningún contexto. No ven la conversación anterior; reciben el documento y lo revisan en busca de huecos, contradicciones y puntos poco claros. La lógica es sencilla. Quien escribe un plan rellena sus lagunas con su propia memoria sin darse cuenta. Quien no tiene esa memoria tropieza con ellas.
Las decisiones de compromiso siguen en manos humanas. Según el README, tú decides y apruebas la especificación antes de empezar a implementar. Google lo describe como pasar de microgestor a revisor ejecutivo.
¿Qué comandos ofrece el complemento?
El README enumera siete habilidades. Brainstorm pone a prueba una idea y redacta un breve documento de concepto. Draft convierte ese documento o unas notas sueltas en un documento de diseño. Review hace pasar el diseño por agentes nuevos en cinco etapas. Resolve trabaja los hallazgos y deja constancia de los cambios acordados. Review-loop ejecuta un grupo configurado de revisores para una tarea concreta. Bootstrap crea o actualiza la documentación de un código ya existente, y drift-report compara los documentos guardados en el repositorio con el código actual para ver dónde se han separado.
¿Qué agentes de programación lo admiten y cómo se instala?
El README cita Claude Code, Codex CLI, la aplicación de escritorio de ChatGPT/Codex, Antigravity en su versión CLI, aplicación y extensión para VS Code, Claude Cowork y ChatGPT Work. En Claude Code bastan dos comandos: el primero añade el marketplace google/elephant-goldfish-model y el segundo instala el complemento egm. Codex usa comandos equivalentes y Antigravity lo instala desde la dirección de GitHub. Después hay que abrir una sesión nueva.
¿Dónde están los límites?
El proyecto los reconoce sin rodeos. Las revisiones de los peces de colores necesitan contextos de subagente nuevos, es decir, sesiones auxiliares separadas que empiezan vacías. Si tu agente no puede crearlas, EGM detiene la revisión en lugar de simularla. Según el README, una revisión no sustituye a las pruebas ni al criterio humano. El flujo integrado de borrador y revisión está pensado para especificaciones de software. Y el repositorio aclara que no es un producto de Google con soporte oficial.
¿Cuánto se usa dentro de Google?
El anuncio de Google afirma que miles de empleados de la empresa usan el complemento a diario para publicar código en producción. Es la única cifra de adopción. No hay un número exacto, ni una lista de equipos, ni una medición publicada de calidad o de tiempo ahorrado.
Valoración del editor
Primero, los hechos: Google ofrece un flujo documentado, siete comandos y advertencias claras. Después, la interpretación: lo más valioso no es el número de revisores, sino la pausa obligatoria, porque un documento de diseño deja claro el comportamiento esperado antes de construir nada. Ahí también está el coste. Cinco etapas de revisión son mucha maquinaria para cambiar el nombre de un botón, y las fuentes no muestran cuánto mejora EGM los resultados en proyectos reales. Mi lectura: pruébalo en un cambio donde una suposición equivocada salga cara, como pagos, permisos o una reestructuración grande, y deja que tus pruebas tengan la última palabra. ¿Es ese el comportamiento que queríamos? El documento debería responderlo antes que el código.
