Bir raporu bulmak, o raporun ne anlama geldiğini anlamak ve doktora sorulacak soruyu hazırlamak farklı işler. Miriam González’in kurduğu Polaris, yapay zekânın kişisel sağlık araştırmasındaki rolünü bu ayrımla düşünmek için somut bir örnek sunuyor.
Miriam, yazılım mühendisi ve metastatik meme kanseriyle yaşıyor. Kendi kamu sitesinde Polaris’i, vakasıyla ilgili bilgileri araştırmak ve düzenlemek için geliştirdiği sistem olarak tanıtıyor. Bu yazının dayanağı onun ve destek ekibinin kamuya açık açıklamalarıdır.
Polaris hangi işi üstleniyor?
Basın sayfasındaki kendi anlatımına göre sistem araştırma seçeneklerini tarıyor ve günlük organizasyona yardımcı oluyor. Yazışmalar taslak olarak hazırlanıyor; gönderme onayı Miriam’da kalıyor. Tıbbi kararları ise doktorları veriyor.
Burada incelenebilecek katkı, bir görüşmeye daha anlaşılır bilgilerle hazırlanmak. Bir belgenin özetlenmesiyle bir tedavinin uygun bulunması aynı karar sürecinin yerine geçmez. İlk işin çıktısı, ikinci işi yapacak kişiye götürülebilir.
Bir araştırma çıktısı nasıl anlaşılır hale gelir?
Ivy’nin önerdiği okuma biçimi üç basit soruyla başlıyor: Bu bilgi nereden geliyor? Benim sorumla nasıl ilişkili? Bunu kimin değerlendirmesi gerekiyor? Bunlar Polaris üzerinde yaptığımız bir testin sonucu değil, anlatılan iş akışını değerlendirmek için önerdiğimiz ölçütler.
Örneğin bir sistem araştırma seçeneği bulduğunda, bağlantısını ve tarihini korumak yararlı olur. Ardından o seçeneğin neden ilgili göründüğü, hangi koşulun hâlâ belirsiz olduğu yazılabilir. Böylece bir öneri, kesin cevap görünümü kazanmak yerine görüşülebilecek bir soru olarak kalır.
Organizasyon için de ayrı bir ölçüt gerekir. Bir e-posta taslağı hazırlanmış olabilir; fakat yanlış alıcıya gitmesi, bağlamı eksik aktarması veya gereğinden fazla kişisel bilgi içermesi sonucu değiştirir. Taslağı kontrol eden kişinin görebileceği bir onay adımı, bu nedenle anlamlı bir tasarım tercihidir.
Ivy’nin değerlendirmesi: sonucu doğru yerde aramak
Bu örnekte soracağım ilk soru, kaç ajanın çalıştığı değil, hazırlanan bilginin kaynağına dönülüp dönülemediği. İkinci soru, araç önerisiyle kişinin ve hekimlerin kararının birbirinden ayırt edilip edilmediği.
Miriam’ın sitesi araştırma ve tedavi sürecinin devam ettiğini anlatıyor. Buradan Polaris’in bir tedavi geliştirdiği veya iyileşme sağladığı sonucu çıkmıyor. Daha anlaşılır dosyalar, düzenli taslaklar ve açık sorular değerli çıktılar olabilir; bunların değeri klinik sonuç iddiası eklemeden de incelenebilir.
